# La guerra híbrida rusa no siempre empieza con una bomba

Rusia estaría cercada, la OTAN habría provocado la guerra, nadie llegaría nunca a conocer realmente la verdad, Ucrania y Rusia serían igualmente responsables, y cualquier medida de contrainjerencia podría denunciarse como «rusofobia».

Por Paul-Michel Manandise · 2 de septiembre de 2026 · CEAS Editorial Cell

Traducido del francés. Publicado originalmente en CEAS: https://www.ceas.info/publication/guerre-hybride-russe-france-reseaux-influence-subversion

La guerra no siempre empieza con bombas

# Conclusiones clave

• Rusia considera el espacio informativo un ámbito estratégico y utiliza la manipulación de la información junto con otros instrumentos de poder y de guerra híbrida.
• Francia y el público francófono figuran directamente entre los objetivos documentados de varias operaciones informativas rusas, en particular Portal Kombat, Matrioshka y Storm-1516.
• VIGINUM considera Storm-1516 una injerencia digital extranjera que representa una amenaza importante para el debate público digital francés y europeo.
• Portal Kombat es una red estructurada de cientos de portales digitales que difunden y amplifican contenidos prorrusos entre audiencias internacionales y europeas.
• El Consejo de la Unión Europea ha documentado explícitamente el papel de Rossotrudnichestvo en la amplificación de la propaganda rusa y el uso de su red de «Casas Rusas».
• El Parlamento Europeo ha condenado la explotación de la religión ortodoxa por parte de Moscú con fines geopolíticos y la instrumentalización del Patriarcado de Moscú como herramienta de influencia sobre determinadas poblaciones ortodoxas.
• El Parlamento Europeo ha documentado también la cooperación histórica entre el Kremlin y la Iglesia ortodoxa rusa en la proyección de la influencia rusa en el extranjero.
• En 2026, la Unión Europea sancionó a un alto responsable de la Iglesia ortodoxa rusa, señalando su papel en la difusión de propaganda y desinformación que justifican la agresión rusa contra Ucrania.
• El corpus del CEAS adjunto recoge cerca de 300 lugares y estructuras en Francia, entre ellos entidades culturales, escuelas, asociaciones, redes franco-rusas, organizaciones comunitarias y estructuras religiosas, con direcciones, números de teléfono y otra información disponible.
• Este corpus debe utilizarse como base de cartografía y de calificación, y no como una lista de organizaciones acusadas automáticamente de espionaje o de actividades ilegales.
• Un indicador significativo no es la existencia de un lugar ruso en sí misma, sino la posible combinación de varios factores: financiación, gobernanza, adscripción institucional, interlocutores rusos, asociaciones, eventos organizados, relatos difundidos y conexiones con otras estructuras.
• Las cámaras de eco son una función esencial de las operaciones contemporáneas de desinformación: la repetición, la amplificación y la circulación cruzada pueden convertir un relato procedente de un aparato de influencia en un contenido que parece espontáneo u orgánico.
• La respuesta ciudadana útil se basa en la vigilancia informativa, la verificación, el OSINT legal, la documentación de las conexiones públicas y la denuncia ante las autoridades competentes, y no en el acoso ni en la vigilancia privada de personas.

LA GUERRA HÍBRIDA RUSA NO SIEMPRE EMPIEZA CON UNA BOMBA.

A veces empieza en una sala de conferencias, una asociación cultural, una «Casa Rusa», una escuela, una organización de «compatriotas», una estructura religiosa vinculada a Moscú, un medio de comunicación, un círculo de «amistad franco-rusa» o un acto que parece perfectamente anodino. Así es precisamente como funciona una estrategia de influencia eficaz: se presenta primero bajo una apariencia civil, cultural, educativa o asociativa. El Kremlin sabe utilizar la cultura, la historia, la religión, las diásporas, los medios y ciertas redes asociativas como instrumentos de presencia, legitimación e influencia.

Adjunto a esta publicación un documento (disponible en la página original) que recoge cerca de 300 lugares y estructuras en Francia, con sus direcciones, teléfonos y diversa información disponible: casas de la «cultura» rusa, escuelas, asociaciones, círculos de «amistad» franco-rusa, estructuras comunitarias, religiosas o culturales. Esta lista no significa, evidentemente, que cada una de estas estructuras sea una tapadera de inteligencia o participe en una actividad ilegal. Debe considerarse una cartografía de ecosistemas que hay que examinar, distinguiendo cuidadosamente las actividades perfectamente legítimas de las estructuras realmente vinculadas, financiadas, dirigidas o instrumentalizadas por organismos del Estado ruso.

Porque algunos de estos entornos pueden convertirse en altavoces de propaganda, desinformación y subversión ideológica, en cámaras de eco donde los mismos relatos circulan hasta adquirir la apariencia de una opinión espontánea. Rusia estaría cercada, la OTAN habría provocado la guerra, nadie conocería realmente la verdad, Ucrania y Rusia serían igualmente responsables, las sanciones no serían más que «rusofobia», y cualquier intento de contrainjerencia constituiría un ataque contra la cultura rusa. Así funciona una operación de influencia: no busca necesariamente convertirle a usted en partidario de Moscú. A veces basta con volverle escéptico, confuso, cansado, pasivo o incapaz de distinguir con claridad al agresor del agredido.

La guerra híbrida rusa funciona como un ecosistema completo: propaganda, desinformación, influencia política, manipulación histórica, operaciones cibernéticas, sabotaje, intimidación, reclutamiento de intermediarios, obtención de inteligencia, presión económica, redes sociales, estructuras asociativas y subversión ideológica pueden reforzarse mutuamente. Su eficacia se basa precisamente en nuestra tendencia a mirar cada uno de estos elementos por separado, cuando deben analizarse como componentes distintos de una misma arquitectura.

Por eso el trabajo de contrainjerencia no debe quedar reservado únicamente a los servicios especializados. A su nivel, cada ciudadano puede contribuir a la resiliencia de su país, pero debe hacerlo de forma legal e inteligente: verificar la información antes de compartirla, identificar los relatos manipuladores, documentar los hechos de acceso público, comunicar a las autoridades competentes los comportamientos realmente sospechosos, apoyar a los periodistas e investigadores que trabajan sobre la injerencia extranjera y negarse a convertirse él mismo en cámara de eco de la propaganda.

No se trata de ir a intimidar a personas, acosar a asociaciones, seguir a individuos ni realizar uno mismo operaciones de vigilancia. Sería peligroso, contraproducente y a veces ilegal. Observar públicamente, analizar, documentar, preguntar en público y comunicar hechos verificables a las autoridades: sí. Sustituir a los servicios de inteligencia o convertir a los ciudadanos en justicieros: no. Una democracia se defiende precisamente siendo más rigurosa que quienes buscan desestabilizarla.

Porque hay que comprender una realidad fundamental: puede que usted sienta que Francia no está en guerra con Rusia. Puede que considere esta confrontación lejana, limitada a Ucrania o reservada a los gobiernos y a los militares. Pero el Estado ruso lleva años llevando a cabo contra las sociedades europeas operaciones de influencia, desinformación, ciberataque, injerencia y desestabilización. No considerarse en guerra híbrida no significa que el adversario le considere neutral.

Lo que está en el punto de mira, a largo plazo, no es solo un gobierno o una alianza militar. Es la confianza colectiva, la cohesión nacional, la capacidad de distinguir lo verdadero de lo falso, las instituciones, los valores democráticos, la historia, la lengua, la cultura y la libertad de pensamiento. Una potencia autoritaria no necesita conquistar físicamente cada territorio para obtener una victoria estratégica: a veces le basta con convencer a una sociedad de que ya no merece ser defendida, de que todas sus instituciones están corrompidas, de que la verdad ya no existe y de que toda resistencia es inútil.

Por eso la mejor respuesta es la resiliencia colectiva. Hacer preguntas. Verificar las financiaciones. Examinar los vínculos institucionales. Identificar a los dirigentes y a los intermediarios. Estudiar las asociaciones. Comprender qué relatos se difunden. Cartografiar las conexiones con los organismos oficiales rusos. Documentar públicamente lo que pueda documentarse. Transmitir a los servicios competentes lo que requiera una investigación. Y, sobre todo, no dejar nunca que la desinformación convierta nuestra propia ira en comportamientos que acabarían sirviendo a la propaganda adversaria.

No se trata de combatir la cultura rusa. Se trata de impedir que el Estado ruso convierta la cultura en un instrumento de influencia. No se trata de combatir la fe ortodoxa. Se trata de impedir que el Kremlin convierta la religión en una palanca geopolítica. No se trata de sospechar de toda una población. Se trata de cartografiar, documentar, comprender y contrarrestar las estructuras que sirven efectivamente a los intereses de una potencia hostil.

Una guerra híbrida no se gana únicamente con militares, policías o servicios de inteligencia.

Se gana cuando el Estado, las fuerzas armadas, los servicios, la sociedad civil, los investigadores, los periodistas y los ciudadanos comprenden que defienden el mismo espacio informativo y democrático.

El Estado, el ejército y el pueblo: juntos contra la injerencia, la manipulación y la subversión.

CEAS — Hacer visible la guerra invisible.

#CEAS

# Límites e incertidumbres

El principal riesgo analítico es la amalgama entre proximidad cultural con Rusia y participación en un dispositivo de influencia estatal ruso. Es imprescindible distinguir entre asociaciones realmente independientes, actividades religiosas o culturales ordinarias y organizaciones conectadas directa o indirectamente con el aparato del Estado ruso.

Una dirección, un número de teléfono, un acto cultural, el uso de la lengua rusa o la pertenencia a la ortodoxia no son indicadores suficientes de actividad hostil.

La presencia de una organización en el corpus de cerca de 300 lugares no permite, por tanto, sin elementos complementarios, calificarla de altavoz de propaganda, organización de influencia, tapadera de inteligencia o estructura clandestina.

Algunas relaciones institucionales también pueden evolucionar con rapidez: cambio de dirección, de financiación o de socios, cierre de una estructura, cambio de domicilio o ruptura con una organización rusa.

Por último, medir el impacto real de una operación informativa sigue siendo difícil. El propio VIGINUM subraya que la visibilidad de un relato no permite determinar automáticamente su influencia real en las opiniones.

# Nota metodológica

Esta publicación se basa en un enfoque OSINT / NARINT / análisis de redes, que combina datos públicos, información institucional, cartografía de entidades y documentación de relatos.

Idealmente, cada estructura debería evaluarse según varias capas independientes: identidad jurídica; ubicación; dirigentes; titulares reales cuando sean accesibles; financiación; socios; adscripción a organismos rusos; vínculos con Rossotrudnichestvo u otros organismos públicos rusos; relaciones diplomáticas; presencia digital; ponentes recurrentes; actos; publicaciones; relatos difundidos; conexiones interpersonales; evolución histórica de la estructura.

La calificación analítica debe ser después gradual: estructura identificada → conexión documentada → altavoz potencial → altavoz establecido → coordinación documentada → actividad hostil atribuida, sin saltarse artificialmente los niveles intermedios.

El objetivo del corpus no es, por tanto, establecer una culpabilidad colectiva, sino transformar un conjunto disperso de estructuras en un grafo relacional analizable, que permita buscar concentraciones, intermediarios comunes y arquitecturas de influencia.

# Fuentes y referencias

1. EEAS — 4th Report on FIMI Threats, 03.2026: https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/2026/documents/EEAS 4th Threat Report_web version_1.pdf
2. VIGINUM — Storm-1516, 06.05.2025: http://www.sgdsn.gouv.fr/publications/analyse-du-mode-operatoire-informationnel-russe-storm-1516
3. VIGINUM — Guerre en Ukraine : trois années d’opérations informationnelles russes, 24.02.2025: http://www.sgdsn.gouv.fr/viginum/publications/guerre-en-ukraine-trois-annees-doperations-informationnelles-russes
4. VIGINUM — Matriochka, 06.2024: http://www.sgdsn.gouv.fr/publications/matriochka-une-campagne-prorusse-ciblant-les-medias-et-la-communaute-des-fact-checkers
5. Council of the EU / EUR-Lex — Rossotrudnichestvo: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6808-2023-INIT/en/pdf — https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2023/571/oj/eng
6. European Parliament (EPRS) — Russia’s war on Ukraine: The Kremlin’s use of religion as a foreign policy instrument: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_ATA(2022)729430
7. European Parliament — resolution on Russian disinformation and historical falsification: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-10-2025-0074_EN.html
8. EU — sanctions regime against Russian destabilising activities, 2026: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/2643/2026-06-15/eng
9. CEAS France corpus — ~300 places and structures (original page).

Paul-Michel Manandise – CEAS, Centre Européen d’Analyse Stratégique – ceas.info

Artículo original: https://www.ceas.info/publication/guerre-hybride-russe-france-reseaux-influence-subversion