# LA GUERRE HYBRIDE RUSSE NE COMMENCE PAS TOUJOURS PAR UNE BOMBE.

Par Paul-Michel Manandise

Publié initialement sur CEAS : https://www.ceas.info/publication/guerre-hybride-russe-france-reseaux-influence-subversion

La Russie serait encerclée, l’OTAN aurait provoqué la guerre, personne ne connaîtrait jamais réellement la vérité, l’Ukraine et la Russie seraient également responsables, et toute mesure de contre-ingérence pourrait être dénoncée comme de la « russophobie ».

2 septembre 2026 à 21:40 · CEAS Editorial Cell

La guerre ne commence pas toujours par des bombes

# Constats clés

• La Russie considère l’espace informationnel comme un domaine stratégique et utilise la manipulation de l’information conjointement avec d’autres instruments de puissance et de guerre hybride.
• La France et les publics francophones font directement partie des cibles documentées de plusieurs opérations informationnelles russes, notamment Portal Kombat, Matriochka et Storm-1516.
• VIGINUM considère Storm-1516 comme une ingérence numérique étrangère représentant une menace importante pour le débat public numérique français et européen.
• Portal Kombat constitue un réseau structuré de centaines de portails numériques diffusant et amplifiant des contenus prorusses auprès d’audiences internationales et européennes.
• Le Conseil de l’Union européenne a explicitement documenté le rôle de Rossotrudnichestvo dans l’amplification de la propagande russe et l’utilisation de son réseau de « Russian Houses ».
• Le Parlement européen a condamné l’exploitation de la religion orthodoxe par Moscou à des fins géopolitiques et l’instrumentalisation du Patriarcat de Moscou comme outil d’influence sur certaines populations orthodoxes.
• Le Parlement européen a également documenté la coopération historique entre le Kremlin et l’Église orthodoxe russe dans la projection de l’influence russe à l’étranger.
• En 2026, l’Union européenne a sanctionné un haut responsable de l’Église orthodoxe russe en relevant son rôle dans la diffusion de propagande et de désinformation justifiant l’agression russe contre l’Ukraine.
• Le corpus CEAS joint recense près de 300 lieux et structures en France, comprenant notamment des structures culturelles, écoles, associations, réseaux franco-russes, organisations communautaires et structures religieuses, avec adresses, numéros de téléphone et autres informations disponibles.
• Ce corpus doit être utilisé comme base de cartographie et de qualification, et non comme liste d’organisations automatiquement accusées d’espionnage ou d’activités illégales.
• Un indicateur significatif n’est pas l’existence d’un lieu russe en elle-même, mais la combinaison éventuelle de plusieurs facteurs : financement, gouvernance, rattachement institutionnel, interlocuteurs russes, partenariats, événements organisés, narratifs diffusés et connexions avec d’autres structures.
• Les chambres d’écho constituent une fonction essentielle des opérations contemporaines de désinformation : répétition, amplification et circulation croisée peuvent transformer un narratif provenant d’un appareil d’influence en contenu paraissant spontané ou organique.
• La réponse citoyenne utile repose sur la vigilance informationnelle, la vérification, l’OSINT légal, la documentation des connexions publiques et le signalement aux autorités compétentes — et non sur le harcèlement ou la surveillance privée de personnes.

LA GUERRE HYBRIDE RUSSE NE COMMENCE PAS TOUJOURS PAR UNE BOMBE.

Elle commence parfois dans une salle de conférence, une association culturelle, une « Maison russe », une école, une organisation de « compatriotes », une structure religieuse liée à Moscou, un média, un cercle d’« amitié franco-russe » ou un événement qui paraît parfaitement anodin. C’est précisément ainsi qu’une stratégie d’influence efficace fonctionne : elle se présente d’abord sous une apparence civile, culturelle, éducative ou associative. Le Kremlin sait utiliser la culture, l’histoire, la religion, les diasporas, les médias et certains réseaux associatifs comme instruments de présence, de légitimation et d’influence.

Je joins à cette publication un document recensant près de 300 lieux et structures en France, avec leurs adresses, coordonnées téléphoniques et différentes informations disponibles : maisons de la « culture » russe, écoles, associations, cercles d’« amitié » franco-russe, structures communautaires, religieuses ou culturelles. Cette liste ne signifie évidemment pas que chacune de ces structures constitue une couverture de renseignement ou participe à une activité illégale. Elle doit être considérée comme une cartographie d’écosystèmes à examiner, en distinguant soigneusement les activités parfaitement légitimes des structures réellement liées, financées, dirigées ou instrumentalisées par des organismes de l’État russe.

Car certains de ces environnements peuvent devenir des relais de propagande, de désinformation et de subversion idéologique, des chambres d’écho où les mêmes narratifs circulent jusqu’à acquérir l’apparence d’une opinion spontanée. La Russie serait encerclée, l’OTAN aurait provoqué la guerre, personne ne connaîtrait réellement la vérité, l’Ukraine et la Russie seraient également responsables, les sanctions ne seraient que de la « russophobie », et toute tentative de contre-ingérence constituerait une attaque contre la culture russe. Voilà comment fonctionne une opération d’influence : elle ne cherche pas nécessairement à faire de vous un partisan de Moscou. Il suffit parfois de vous rendre sceptique, confus, fatigué, passif ou incapable de distinguer clairement l’agresseur de l’agressé.

La guerre hybride russe fonctionne comme un écosystème complet : propagande, désinformation, influence politique, manipulation historique, opérations cyber, sabotage, intimidation, recrutement d’intermédiaires, collecte de renseignement, pression économique, réseaux sociaux, structures associatives et subversion idéologique peuvent se renforcer mutuellement. Son efficacité repose précisément sur notre tendance à regarder chacun de ces éléments séparément alors qu’ils doivent être analysés comme les différentes composantes d’une même architecture.

C’est pourquoi le travail de contre-ingérence ne doit pas rester réservé aux seuls services spécialisés. À son niveau, chaque citoyen peut contribuer à la résilience de son pays, mais il doit le faire légalement et intelligemment : vérifier les informations avant de les partager, identifier les narratifs manipulatoires, documenter les faits accessibles publiquement, signaler aux autorités compétentes les comportements réellement suspects, soutenir les journalistes et chercheurs qui travaillent sur l’ingérence étrangère et refuser de devenir lui-même une chambre d’écho de la propagande.

Il ne s’agit pas d’aller intimider des personnes, de harceler des associations, de suivre des individus ou de mener soi-même des opérations de surveillance. Ce serait dangereux, contre-productif et parfois illégal. Observer publiquement, analyser, documenter, questionner publiquement et signaler des faits vérifiables aux autorités : oui. Se substituer aux services de renseignement ou transformer des citoyens en justiciers : non. Une démocratie se défend précisément en restant plus rigoureuse que ceux qui cherchent à la déstabiliser.

Car il faut comprendre une réalité fondamentale : vous pouvez avoir le sentiment que la France n’est pas en guerre contre la Russie. Vous pouvez considérer cette confrontation comme lointaine, limitée à l’Ukraine ou réservée aux gouvernements et aux militaires. Mais l’État russe mène depuis des années contre les sociétés européennes des opérations d’influence, de désinformation, de cyberattaque, d’ingérence et de déstabilisation. Ne pas se considérer en guerre hybride ne signifie pas que l’adversaire vous considère comme neutre.

Ce qui est visé, à terme, ce n’est pas seulement un gouvernement ou une alliance militaire. Ce sont la confiance collective, la cohésion nationale, la capacité à distinguer le vrai du faux, les institutions, les valeurs démocratiques, l’histoire, la langue, la culture et la liberté de pensée. Une puissance autoritaire n’a pas besoin de conquérir physiquement chaque territoire pour remporter une victoire stratégique : il lui suffit parfois de convaincre une société qu’elle ne mérite plus d’être défendue, que ses institutions sont toutes corrompues, que la vérité n’existe plus et que toute résistance est inutile.

Voilà pourquoi la meilleure réponse est la résilience collective. Poser des questions. Vérifier les financements. Examiner les liens institutionnels. Identifier les dirigeants et les intermédiaires. Étudier les partenariats. Comprendre quels narratifs sont diffusés. Cartographier les connexions avec les organismes officiels russes. Documenter publiquement ce qui peut l’être. Transmettre aux services compétents ce qui nécessite une enquête. Et surtout, ne jamais laisser la désinformation transformer notre propre colère en comportements qui serviraient finalement la propagande adverse.

Il ne s’agit pas de combattre la culture russe. Il s’agit d’empêcher l’État russe de transformer la culture en instrument d’influence. Il ne s’agit pas de combattre la foi orthodoxe. Il s’agit d’empêcher le Kremlin de transformer la religion en levier géopolitique. Il ne s’agit pas de suspecter une population entière. Il s’agit de cartographier, documenter, comprendre et contrer les structures qui servent effectivement les intérêts d’une puissance hostile.

Une guerre hybride ne se gagne pas uniquement avec des militaires, des policiers ou des services de renseignement.

Elle se gagne lorsque l’État, les forces armées, les services, la société civile, les chercheurs, les journalistes et les citoyens comprennent qu’ils défendent le même espace informationnel et démocratique.

L’État, l’armée et le peuple — ensemble contre l’ingérence, la manipulation et la subversion.

CEAS — Rendre visible la guerre invisible.

#CEAS

# Limites & incertitudes

Le principal risque analytique est l’amalgame entre proximité culturelle avec la Russie et participation à un dispositif d’influence étatique russe. Il faut impérativement distinguer les associations réellement indépendantes, les activités religieuses ou culturelles ordinaires et les organisations directement ou indirectement connectées à l’appareil d’État russe.

Une adresse, un numéro de téléphone, un événement culturel, l’usage de la langue russe ou l’appartenance à l’orthodoxie ne constituent pas des indicateurs suffisants d’activité hostile.

La présence d’une organisation dans le corpus des près de 300 lieux ne permet donc pas, sans éléments complémentaires, de la qualifier de relais de propagande, d’organisation d’influence, de couverture de renseignement ou de structure clandestine.

Certaines relations institutionnelles peuvent également évoluer rapidement : changement de direction, de financement, de partenaires, fermeture d’une structure, changement d’adresse ou rupture avec une organisation russe.

Enfin, la mesure de l’impact réel d’une opération informationnelle reste difficile. VIGINUM souligne lui-même que la visibilité d’un narratif ne permet pas automatiquement de déterminer son influence réelle sur les opinions.

# Note méthodologique

Cette publication repose sur une approche OSINT / NARINT / analyse de réseaux, combinant données publiques, informations institutionnelles, cartographie d’entités et documentation des narratifs.

Chaque structure devrait idéalement être évaluée selon plusieurs couches indépendantes : identité juridique ; localisation ; dirigeants ; bénéficiaires effectifs lorsqu’ils sont accessibles ; financement ; partenaires ; rattachement à des organismes russes ; liens avec Rossotrudnichestvo ou d’autres organismes publics russes ; relations diplomatiques ; présence numérique ; intervenants récurrents ; événements ; publications ; narratifs relayés ; connexions interpersonnelles ; évolution historique de la structure.

La qualification analytique doit ensuite être graduée : structure identifiée → connexion documentée → relais potentiel → relais établi → coordination documentée → activité hostile attribuée, sans franchir artificiellement les niveaux intermédiaires.

L’objectif du corpus n’est donc pas d’établir une culpabilité collective, mais de transformer un ensemble dispersé de structures en graphe relationnel analysable, permettant de rechercher les concentrations, les intermédiaires communs et les architectures d’influence.

# Sources & références

1. EEAS — 4th Report on FIMI Threats, mars 2026. La Russie y est décrite comme utilisant la manipulation informationnelle comme un instrument central de puissance intégré à une stratégie hybride plus large.
2. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/2026/documents/EEAS%204th%20Threat%20Report_web%20version_1.pdf?
3. VIGINUM — Storm-1516, 6 mai 2025. Analyse de 77 opérations informationnelles et qualification du dispositif comme ingérence numérique étrangère menaçant le débat public français et européen.
4. http://www.sgdsn.gouv.fr/publications/analyse-du-mode-operatoire-informationnel-russe-storm-1516
5. VIGINUM — Guerre en Ukraine : trois années d’opérations informationnelles russes, 24 février 2025. Synthèse des principaux modes opératoires russes observés depuis l’invasion à grande échelle.
6. http://www.sgdsn.gouv.fr/viginum/publications/guerre-en-ukraine-trois-annees-doperations-informationnelles-russes
7. VIGINUM — Matriochka, juin 2024. Documentation d’une opération de manipulation visant médias et fact-checkers dans plus de 60 pays.
8. http://www.sgdsn.gouv.fr/publications/matriochka-une-campagne-prorusse-ciblant-les-medias-et-la-communaute-des-fact-checkers
9. Conseil de l’Union européenne / EUR-Lex — Rossotrudnichestvo. Documentation officielle de son soutien à la propagande russe et de l’utilisation des « Russian Houses » dans des opérations de communication politique.
10. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6808-2023-INIT/en/pdf?
11. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2023/571/oj/eng
12. Parlement européen — Russia’s war on Ukraine: The Kremlin’s use of religion as a foreign policy instrument. Analyse de l’utilisation de l’Église orthodoxe russe dans la projection d’influence du Kremlin.
13. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_ATA(2022)729430
14. Parlement européen — résolution sur la désinformation russe et la falsification historique. Condamnation explicite de l’instrumentalisation du Patriarcat de Moscou à des fins géopolitiques.
15. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-10-2025-0074_EN.html
16. Union européenne — régime de sanctions contre les activités déstabilisatrices russes, 2026. Documentation concernant notamment la participation d’un responsable de l’Église orthodoxe russe à la propagation de désinformation justifiant l’agression contre l’Ukraine.
17. https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/2643/2026-06-15/eng
18. Corpus CEAS France — près de 300 lieux et structures recensés : adresses, contacts téléphoniques et métadonnées disponibles.

Article original : https://www.ceas.info/publication/guerre-hybride-russe-france-reseaux-influence-subversion — CEAS, Centre Européen d’Analyse Stratégique